1、我是個學生想要留長發但不知道怎麼剪頭。才好看，請大家幫我參考參考。要剪什麼頭型
去理發店定個型。怎麼剪都很蓬鬆的，又好看
2、女兒長發剪短發後同學笑話她怎麼辦
長頭發挺可愛的，咋給剪個短發
3、我的一個男同學在我長發的時候喜歡玩弄我的頭發,兩天後,我剪了頭發,到學校他說：「幹麼剪了？」
那純粹就是在欺負你，你別管他。看你們是年紀多大的同學咯。如果是這樣，是一個極不禮貌欺負人的表現。不要管他這種人是可恨的，應該跟他嚴肅起來不要，心軟。
4、你怎麼看待剃光頭的同學？
我同學大學四年到處拈花惹草，談了大大小小的戀愛最後都是以分手告終。在畢業前一天，他剪掉了自己的長發，剃成了光頭，剛開始還不知為什麼。後來，我發現他的身邊再也沒有換過人，我覺得應該這叫「洗心革頭」吧！
5、為什麼現在很多學校都要求女同學剪學生頭？
我以前就讀的中學就是這樣，，他們就是怕女生整天吧時間花在臭美打扮上，耽誤了時間學習，哎，，我們學校老師一個個打扮得花枝招展的，，學校還不讓我們穿過膝蓋以上的短褲，，上衣還要是短袖，不能露肩，，你說這學校變態不，，要是學生不想學，你減成個禿子也學不好。
呵呵，我們以前也一樣，不剪頭發還好，見了頭發， 整天照鏡子，小梳子不離手，整天捂著頭發簾，對吧，， 其實還不如長發一梳，自在呢，~ 老師們都不懂！~
6、老師強行剪掉學生頭發
一， 各校的發禁規定，有「法律保留」（法律授權）嗎？
沒有。當前所謂的發禁規范，訂立在各個學校的「學生獎懲辦法」里，所謂的各校「學生獎懲辦法」，則是由「高級中學學生成績考查辦法」和「教師輔導與管教學生辦法」授權制定，但在法律層次上，並無授權於學校訂立發禁獎懲之權源。依據法治國原則的法律保留精神，各種限制人民基本權利之事項，須有「法律」明訂或授權，才可為之。發禁作為規定成員之發式標准，對違反標准者將予以懲戒，甚至有退學處分的可能，明顯限制其相對人學生之權利，應該要有法律保留之適用，否則將缺乏合法性基礎。
二，各校的發禁規定將限制學生的基本權利，是否符合「比例原則」？
就「目的性」而言，發禁之規范，其和教育之本質目的，恐無相關。蓋即使將發禁理解為生活教育、行為教育的一環，倘若我們認為所謂的生活教育、行為教育，應該是以尊重學生、適性養成、非強迫性等為教育原則，發禁之強迫和懲戒性格，亦不合之；然而，假使我們擴大教育范圍，暫時接受發禁具有的規范、強制力量為形塑學習行為紀律、生活常規的一種方式，可達到目的性，其在比例原則的第二項檢視「必要性原則」，亦無法通過；所謂的必要性原則，系判段此項管制是否為侵害最小之手段，然為了要促成學生學習行為紀律、生活常規，是否可不以懲罰性的發禁，而以教育性的勸導、對話為之？如果發禁所欲達成的目的是全體學生劃一之發型，恐怕是侵害最小之手段，然而，讓全體學生有劃一之發型難以解釋教育目的，故在以促成學生學習行為紀律、生活常規為目的上，發禁難稱為最必要之手段，故違反比例原則，應不予適用。
三，各校的發禁規定之訂立是否有經過「正當程序」？
教育部訓委會近來行文各級學校，要求各校訂立學生發禁規定時，應綜合學校行政人員、教師、家長、學生代表等之意見，且特別強調各校應讓學生有表達意見之機會。然而，一來是多數學校並沒有重新訂立發禁、服裝儀容標准，二來是這樣「聽取意見」的方式其程序也未必及符合「正當程序」。校內之校務運作，以校務會議為最高權力機構，然而其中多半無學生代表之席次，而部分學校會將發禁服儀規定之修改，成立特別委員會，如「學生服裝儀容委員會」，或在一般的「學生事務會議」，但其中多半缺乏學生參與的可能，使得此項聽取意見之程序成為真空的保障；特別對於新進學生，入學時更是只能單方面地接受校規內容。
四，各校實際執行、檢查發式規定時，是否有違法、不當或有其他侵犯學生權利之事？
如前段現象部分之說明，許多國中仍存有著頭發檢查不過，在校內即被強迫剪發之事情，且許多由生輔組長對其動刀。依據刑法，此項行為可能有觸犯傷害罪、妨礙自由之可能。許多學校也會對未通過檢查之學生，予以公開辱罵、罰站…等處罰，往往損及學生之基本權利。且學校檢查活動之發動，往往限制學生之行動，也無合法性的授權，學生卻只能接受檢查。
五，學生對學校發禁之規定如有質疑，能否申訴或提請行政救濟要求改變？
依據目前之規定，實際上學生尚無正式的管道，能對發禁問題提出質疑。校內的學生申訴委員會，系受處學生權益受損，受違法或不當之行為侵犯，而多半在實務上僅被解釋為受理被記過者的上訴救濟，對校內不合理之規定未必接受申訴。至於行政爭訟手段，依大法官三八二號解釋，尚不接受未損及學生就學權益之校內懲戒的行政救濟可能，故實際上學生對於校內發禁規定存認為損及其權益一事，並沒有適當之管道尋求救濟或改變。
根據「中學生學生權利促進會」成員林柏儀的了解，目前除少數學校之外犯了「人權」或「基本權利」，這邊的「人權」（或基本人權）指的是「身體自主權」，和「受教權」（學習自由）。因為對頭發的規定在第一步就可能是侵犯人民基本權利的措施，所以他們主張：「依據法治國原則的法律保留精神，各種限制人民基本權利之事項，需有法律明訂或授權，才可為之」。根據這個認定，他們發現在現行的法規中，並沒有支持各校採行發禁的法源，也因為如此，教育部以行政命令授權各校規范學生之發式（台91訓字第91099340A號）也沒有合法性暨正當性。連帶的，各級學校當然也無權規定學生的發式，即使是透過所謂民主程序也不行，因為「發禁問題並非一民主程序問題而已」。
雖然「中學生學生權利促進會」認為學生發式的規定在一開始就沒有合法性及正當性，但這一點終究還有爭論的空間。在實質的執行面上，他們抱怨教育工作者沒有滿意的回應「為什麼要有發禁？」的質疑和挑戰！他們認為教育工作者給的理由和論述，模糊而且似是而非，不足以服人。他們也指出，發式的規定及對於不合發式規定的學生進行懲處，根本就和教育的基本原則不合（他們認為教育的基本原則是尊重學生、適性養成及非強迫性）。再者，他們抱怨各校訂立學生發式標准時，並沒有周全的顧及程序正義及聽取學生意見，新進學生更只有聽命行事的份！最後，若有學生覺得發式的規定損及他們的權益，或不滿學校對不合發式規定學生的懲處，現行的救濟管道的功能不彰。
非常具體的，他們提出幾點。第一，教育部授權各校制訂發式標准並不恰當，這種授權不合法治，也不尊重人權，應推定為無效。第二，教育部宜深究學校是否有權規定學生之發式。第三，即使不論前述兩點，教育部對各校之建議「學生之…發式…宜以整潔、樸素、大方並適合學生身份為原則」並不明確，違反授權明確之原則。
II
以上「中學生學生權利促進會」對發式規定的質疑，雖然代表少數學生之意見，但透過媒體，卻可以獲得社會大眾的關注及同儕的正面回應。教育部宜審慎回應。本小組建議之事項如下。
一、先檢討教育部是否有權授權各級學校訂定學生發式。此一問題牽涉到發式的規定是否侵犯到學生的基本人權。從許多國家（如加拿大、日本）仍有規定學生發式之事實來看，宣稱發式的規定侵犯學生基本人權很難成立；再從許多職場規定員工之發式（如警察、軍人、保全員或私人公司之員工）來看，學校基於其教育或教學目的來規定學生之發式，也並不逾越常情常理。縱然學校有權規范學生之服裝儀容，但在學生挑戰下，教育部予以重新確認，亦屬應該！
二、學校教育工作者在宣稱學校有權規定學生之發式時，需提出強而有力的論證。學生團體所抱怨的，即是教育工作者為發禁所提出的理由不夠具體（如「這是學校的傳統」、「學生要有學生的樣子」）。在這一點上，法律工作者和教育工作者宜合作提出能說服學生的論證（如衛生清潔），假如無法提出合理的論證，就不宜在此一事項上限制學生的自由。畢竟，有些學生對於發式的受限有相當強的情緒反應，不採取積極疏導的手段，這個議題仍然不會消失。
三、學校當局在規定學生發式時，宜有更周詳嚴謹的措施。學生團體抱怨的是參與不足與不受重視。能否在服裝儀容及發式規定上，組成工作小組，由學生代表一人，校長、家長代表一人、老師代表一人及社區人士代表一人組成。在學校校務會議上決定這些標准，由於學生人數代表之比率相對為少數，以致學生之意見容易受到忽視。
四、 在救濟制度上，雖然學校有申訴制度，但在學生經驗不足的情況下，申訴過程仍然會以學校行政人員為主導。轉圜之道為何？是否可在每一縣市設學生權益申訴委員會，由獨立人士主持。加強宣導也可行，但其功效往往不彰。
五、 可在學生入學須知上，明文規定學生之服裝儀容，並請監護人暨學生簽字同意。
六、 在執行發式規定時，宜采從寬原則並避免處分。可參考日本之「清潔、符合健康原則」，而非教育部所建議之「整齊、樸素、大方原則」。對持續性違反規定者，可引進系統外之人士，如諮商人員、醫護人員、公共衛生學者。最嚴重者可輔導轉學。
七、 嚴格禁止國中學務人員當場修剪不符規定之學生（據中學生學生權利促進會之街頭調查，有被當場修剪頭發經驗或擔心當場被修剪的人頗多）。
7、女生長發剪男頭要多少錢
111億阿薩似的撒旦撒啊是大叔點點滴滴的的的的的的的的的的
8、我原來是長發，剛剪了波波頭，同學叫我蘑菇頭，他們笑話我，我該怎麼辦？
哈哈，蘑菇頭跟波波頭是挺像的。你要把發型和服飾搭配起來 給別人一種美感，大家賞心悅目了，才沒有人笑話你。
9、學校要求女生頭發全部剪成學生頭
學校不可以強迫這樣做，最好跟老師談談，這是野蠻管理。讓他們知難而退